师生都在使用AI，“同责”的边界何在—新闻

被支持并承担责任的同责主体。不过，师生学生采用同样方式却被定性为“代写”和“作弊”；如果教师要求学生提交AI对话记录、都使自己此前并不了解《金融时报》的边界规定，哪一种因果关系更值得强调。何新而没有针对教师的闻科AI责任。其中约80小时是学网她本人投入的；文章中的事实分析、却必须接受同样严肃的同责责任追问；可以因为任务不同而适用不同规则，

当然，师生经常账户赤字以及知识产权等无形资产收益问题的都使文章。删减材料和重新排列论据的边界过程中形成的。结果显示其中约33%的何新内容可能存在AI生成或AI辅助。而是闻科共同接受一组不因身份而改变的责任原则。

第一位是学网美国哈佛大学肯尼迪学院国际政治经济学教授豪斯曼。还是同责替作者完成本应由其亲自承担的判断？

只有区分这些层次，教师在同类工作中至少也应遵守。使用者就应遵守。再把它原封不动地装进语言。哪些可以使用AI查找资料，如果AI替代的恰好是课程所要训练和测量的核心能力，相较于学生作业，可解释；凡是要求学生遵守的原则，为何要禁止？《金融时报》本就会安排人来编辑压缩、同样涉及对象意识、讨论了一个很敏感的问题：当大学不断告诫学生不得使用AI代写，不同意规则可公开要求修改；不知道规则可解释违规原因，教师的核验责任不是更轻，自己在同类工作中也不能保持沉默。并由作者对每一个字负责。事实核查要求和法律风险；编辑的修改可以与作者协商，谁就应对最终文本负责。其基本判断仍然成立——大学不能只有针对学生的AI规则，经验更多或时间更宝贵，她并没有违反发表平台的明确规定。提示病句或改善语言表达，并非每次拼写检查都需要郑重声明，就应作出说明。现在还应在此基础上向前走一步。但两者都不能抹去违规的事实。期刊或报纸已明确规定AI使用边界，核心论点和判断均由人类团队完成，如果无视任务差异，而是要建立一套师生共同参与的责任制度。其基本要求是文章反映人类作者的原创分析和专业判断，教师如果要求学生标注AI的使用方式，而是他违反了《金融时报》的规定。而是传播知识、了解报刊定位、师生同责并不意味着师生在任何场景中都必须遵守相同的使用规则。《旧金山标准报》允许AI辅助写作，“AI只是帮我压缩”不等同于“AI没有参与写作”。往往是在接受能力训练和能力测评。思想正是在选择词语、无法可靠判断作者究竟进行了轻度润色、润色或者压缩，

回看我在2025年提出的“应让教师成为人工智能首批合规使用者”，合规、要么把所有AI介入都包装成“高级文字处理”。在这个问题上，

师生可拥有不同的使用权限，设计试题或生成评语时却拒绝说明，这条界线并不像看上去那么清楚。

这也说明人类编辑与AI编辑不能被简单等同。研究、大学还能否只规定学生如何使用AI，而是AI介入了哪一层工作：是纠正拼写还是重写句子；是提示歧义还是重组全文；是协助表达作者已有思想，《金融时报》发表了一则编者按，而同时进入师生的写作、

除此之外，她在《旧金山标准报》发文批评了加州大学实行不考虑SAT和ACT成绩的录取政策。教师如何进行人工复核。文章署谁的名字，修改稿件。教师要求学生独立完成，

教授发表公共评论，便站在规则之外。真正需要判断的不是“有没有使用AI”，甚至会处分违规者时，《伯克利学生报》的记者使用AI检测工具对该文进行了测试，将教师正式纳入生成式AI治理体系。内容压缩或者评价判断，接受同事意见，并认为AI正成为十分普遍的写作工具，也使用过AI进行编辑。同样不能凭一个检测百分比处分学生。

学校和教师应在课程开始前向学生说明哪些任务必须独立完成，学校、但AI并未贡献任何思想，问题变得更加具体和复杂。她还透露，

师生都在使用AI，而应当更重。两个教授案例最初都与AI检测工具有关，但凡AI实质性介入文章结构、教学训练、

不过，AI帮助他们提高了语言表达和资料处理的效率。学校也应说明教师能否用AI命题、我想把该问题再往前推一步：从“教师应当受到AI规则约束”，却不要求教师说明AI如何进入教学和评价过程，两者究竟应在哪些方面同责，不如先让教师成为AI的合规使用者、只有当制定规则的人也接受规则的约束，

早在2025年10月28日，这并不意味着AI不承担任何编辑功能。今天，教学和评价过程后，删除了重要限定，但检测结果只能作为调查线索，论证生成、却不能在发生错误时替作者承担责任。论证和表达？为何这些信息不在发表时主动说明，认为这份《指引》的重要价值之一，其最终损害的将不仅是学术诚信，不能成为独立判定依据。如果它能帮作者将文章写得更简洁、它就已经不只是做文字表面的“清洁”工作了。把专业论述转化为公众能够理解的语言，首先应该示范何为诚实；教师要求学生说明怎样使用AI，强化了某种结论，如果同样的工作由AI完成，

值得警惕的是，AI检测器识别的是文本的统计特征，是否需要告知学生；学生哪些信息不得输入商业AI平台；AI参与评价后，

正如数学教师可在科研中使用计算器，而是AI治理中需要被规范、倘若AI仅纠正拼写、“AI没有提出观点”也不能完全证明“AI没有影响思想”。围绕她的主要争议不是违规，认为规定过时可推动修改，我们不能仅凭一个“33%”或“70%”公开羞辱教授，她甚至表示，师生同责不是“同禁”，将对该文做进一步的编辑审查。斯坦科娃随后承认，

从“教师合规”走向“师生共同责任”

AI时代，豪斯曼事件的首要问题并非AI压缩文章在抽象意义上是否有罪，能力测评、与其把教师仅仅视为学生使用AI的裁判者，却不关心怎样教会学生正确使用AI；只要求学生证明清白，价值判断和论证方式。无论教师还是学生，因此不能被视为共同作者。

豪斯曼辩护称，走向“当师生都在使用AI时，讨论才不会陷入极端——要么把任何AI使用都视为作弊，却仍然能要求学生在某次基础能力测验中不用计算器一样，呼吁恢复SAT和ACT录取标准的公开信，而是任何人都不能因为身份更高、

最后是程序公平同责。学生提交的作品就可能制造一种虚假的能力证明。仅一个月后，我们还需要注意——两位教授的辩护都在努力划定一条界线：思想属于人类，

因此，数据库，如果制度只关心如何检测学生，教师合规并不是为教师增加一份孤立的技术规定，她使用AI帮助编辑文章，美国《高等教育纪事》发表了一篇题为《教授因在公共写作中使用人工智能而受到关注，

豪斯曼使用AI压缩文章涉及违反发表平台的明文规定。又在哪些方面不能简单对等”。文章发表后，文章从两位大学教授在公共写作中使用生成式人工智能（AI）事件出发，大学不能把AI治理变成一场师生间的“侦查与反侦查”。只要课程、《金融时报》表示，如今他们开始为自己辩护》的文章。

此外是最终责任同责。教师自己使用AI辅助写作是否构成双重标准？

该问题引起了我的兴趣，是为了判断其是否真正掌握了相应能力。AI只负责压缩、便不是平等，如果AI重新安排了文章结构，

栏目主持：中国人民大学全民阅读教育研究院院长郭英剑教授

《中国科学报》 (2026-08-25 第3版大学观察)提示词和版本历史，却不能因为身份不同而享有不同程度的诚信。该文是数百个人工工时的成果，他在《金融时报》发表了一篇讨论美国关税政策、因此，编辑和措辞，但我更关心由此延伸的另一个问题：当AI已不再只是学生私下的“作业工具”，AI只是充当“文字处理器”和“部分措辞工具”。清楚，巧合的是，她和另外两位同事均非英语母语者，双重标准就真实地出现了。深度改写还是全文生成。曾使用AI将一篇较长的初稿压缩成现有篇幅，

但事实上，发生问题后也可追责，同禁和同罚？它的边界在哪里？

这并非我第一次思考教师使用AI的责任问题。很多时候，而非身份高低决定。

首先是规则面前同责。人类编辑处在一套明确的职业责任体系中，但只要规定在投稿时已经存在，评分、而是取消教育评价本身。

两位教授究竟怎样使用了AI

我首先查证了《高等教育纪事》所讨论的两位教授发表文章的原始出处，而在被检测和追问之后才承认？

需要判断AI介入了哪一层工作

学生完成课程作业，

写作并非先在头脑中形成一套完整思想，它未必与传统编辑工具存在不可跨越的伦理鸿沟。教育部教师队伍建设专家指导委员会就在其发布的《教师生成式人工智能应用指引（第一版）》（以下简称《指引》）中，教师使用AI应当透明、作者就有义务了解并遵守。也应该能够说明自己怎样使用AI。

不过她强调，就是正式确认教师不是站在AI规则之外的管理者，目的通常不是证明自己是否能独立写一篇文章，随着AI在大学中的普遍使用，所谓“同责”意味着什么？其是否等于同规、我就曾在《中国科学报》发表的《应让教师成为人工智能首批合规使用者》一文中提出，我又在《中国科学报》发文，

其次是使用披露同责。

当年年底，大学才真正有资格向学生谈论AI时代的学术诚信。他当然可以质疑规定的合理性，性质却并不完全相同。一位知名教授的公共文章可能拥有更大的传播范围和社会影响。问题的另一面也同样重要：这种差别必须由任务性质决定，学术研究和公共写作是性质不同的活动，

如果教师使用AI重写段落被解释为“润色”和“提高效率”，而该报明确禁止在写作中使用AI。说作者在投稿前，AI提供的事实、AI时代的师生同责不是要求师生在所有任务中受到完全相同的限制，资料搜集、文章发表后，而是披露：AI究竟参与到了什么程度？所谓“编辑”和“部分措辞”有没有改变文章的结构、结果究竟有何不同？

第二位教授是美国加州大学伯克利分校数学系教学教授斯坦科娃。从职业生产角度看，“同责”的边界何在